An earlier law/ rule whose provisions pertain to furnishing of information but is inconsistent with the RTI Act:

Decision  No.  CIC/SM/A/2011/000237/SG/12351

Appeal  No.  CIC/SM/A/2011/000237/SG

Decision  announced  on  May  11,  2011:

2.  An  earlier  law/  rule  whose  provisions  pertain  to  furnishing  of  information  but  is inconsistent  with  the  RTI  Act:  Where  there  is  inconsistency  between  the  law/  rule  and  the  RTI  Act  in  terms  of  access  to  information,  then  Section  22  of  the  RTI  Act  shall  override  the  said  law/  rule  and  the  PIO  would  be  required  to  furnish  the  information  as  per  the  RTI  Act  only.

The  Commission  has  perused  the  decisions  cited  by  the  Respondent  and  noted  that  the  then  Chief  Information  Commissioner  has  delved  into  the  semantics  of  interpretations  of  statutes.  This  Commission  agrees  with  the  observations  and  the  judgments  quoted  therein  which  discuss  the  overriding  effect  of  a  later  general  law  over  an  earlier  special  law.  Based  on  these  observations,  this  Commission  agrees  that  the  RTI  Act  does  not  abrogate  or  repeal  the  SC  Rules.  This  Commission  also  agrees  with  the  observations  of  Mudholkar  J.,  that  “where  it  is  doubtful  whether  the  special  statute  was  intended  to  be  repealed  by  the  general  statute  the  court  should  try  to  give  effect  to  both  the  enactments  as  far  as  possible”.

The  SC  Rules  as  well  as  the  RTI  Act  coexist  and  therefore,  it  is  for  the  citizen  to  determine  which  route  she  would  prefer  for  obtaining  the  information.  The  right  to  information  available  to  the  citizens  under  the  RTI  Act  cannot  be  denied  where  such  citizen  chooses  to  exercise  such  right,  as  has  been  done  by  the  PIO  in  the  instant  case.  The  Commission  would  like  to  highlight  that  just  as  the  SC  Rules  put  in  place  by  the  Supreme  Court  are  not  abrogated,  the  RTI  Act  passed  by  the  Parliament  also  cannot  be  suspended.  If  the  PIO  has  received  a  request  for  information  under  the  RTI  Act,  the  information  shall  be  provided  to  the  applicant  as  per  the  provisions  of  the  RTI  Act  and  any  denial  of  the  same  must  be  in  accordance  with  Sections  8  and  9  of  the  RTI  Act  only.  In  view  of  the  same,  this  Commission  respectfully  differs  with  the  decisions  of  the  then  Chief  Information  Commissioner  when  he  concluded  that  since  the  SC  Rules  were  not  inconsistent  with  the  RTI  Act,  the  citizen  shall  be  required  to  obtain  the  information  under  Order  XII  of  the  SC  Rules.

In  the  instant  case,  the  PIO  had  stated  that  there  was  a  separate  procedure  under  Order  XII  of  the  SC  Rules  for  obtaining  information  and  that  the  Appellant  could  obtain  the  same  only  by  following  the  mechanism  mentioned  in  Order  XII  of  the  SC  Rules.  In  other  words,  it  appears  that  the  Appellant  would  not  be  able  to  enforce  the  right  to  information  available  to  her  under  the  RTI  Act  and  have  to  necessarily  follow  the  procedure  mentioned  in  the  SC  Rules.  Moreover,  even  where  the  Parliament  has  guaranteed  every  citizen  the  right  to  information  under  the  RTI  Act,  the  PIO,  in  the  instant  case,  has  abrogated  the  same  by  directing  the  Appellant  to  obtain  the  information  in  accordance  with  Order  XII  of  the  SC  Rules.

The  Commission  has  noted  that  the  PIO  has  rejected  the  request  for  information  under  the  RTI  Act  without  taking  recourse  to  Sections  8  and  9  of  the  RTI  Act,  which  is  clearly  against  the  statutory  mandate.  If  the  reply  provided  by  the  PIO  is  to  be  accepted,  it  would  negate  the  citizen’s  right  to  information  under  the  RTI  Act  and  frustrate  the  implementation  of  the  latter.  The  RTI  Act  is  a  reflection  of  the  will  of  the  citizens  of  India  that  has  been  codified  by  the  Parliament,  and  accepting  the  reply  of  the  PIO  furnished  in  the  instant  case  would  render  the  RTI  Act  redundant.  Merely  because Order  XII  of  the  SC  Rules  provide  for  a  mechanism  by  which  certain  information  may  be  obtained  by  the  applicant,  does  not  mean  that  the  citizen  cannot  exercise  her  right  to  obtain  the  same  information by  taking  recourse  to  the  RTI  Act  (subject  always  to  the  provisions  of  Sections  8  and  9  of  the  RTI  Act).

In  view  of  the  aforesaid  arguments,  this  Commission  holds  that  it  is  the  citizen’s  prerogative  to  decide  under  which  mechanism  i.e.  either  Order  XII  of  the  SC  Rules  or  the  RTI  Act,  she  would  like  to  obtain  information.  If  the  PIO  has  received  a  request  for  information  under  the  RTI  Act,  the  information  shall  be  provided  to  the  applicant  as  per  the  provisions  of  the  RTI  Act  and  any  denial  of  the  same  must  be  in  accordance  with  Sections  8  and  9  of  the  RTI  Act  only;  the  applicant  cannot  be  forced  to  obtain  the  information  as  per  Order  XII  of  the  SC  Rules.