State may loose revenue

Decision  No.  CIC/SM/A/2011/000237/SG/12351

Appeal  No.  CIC/SM/A/2011/000237/SG

Decision  announced  on  May  11,  2011:

......

At  this  juncture,  the  Commission  would  like  to  mention  certain  decisions  of  the  Supreme  Court  in  CIT  v.  A.  Raman  &  Co.  [1968]  67  ITR  11  (SC),  which  was  upheld  in  CIT  v.  Calcutta  Discount  Co.  Ltd.  [1973]  91  ITR  8  (SC)  and  subsequently  in  UOI  v.  Azadi  Bachao  Andolan  [2003]  263  ITR  706  (SC),  where  Shah  J.,  observed  as  follows:

“…  Avoiding  of  tax  liability  by  so  arranging  commercial  affairs  that  charge  of  tax  is distributed  is  not  prohibited.  A  tax  payer  may  resort  to  a  device  to  divert  the  income  before  it  accrues  or  arises  to  him.  Effectiveness  of  the  device  depends  not  upon  considerations  of  morality,  but  on  the  operation  of  the  Income  Tax  Act.  Legislative  injunction  in  taxing  statutes  may  not,  except  on  peril  of  penalty,  be  violated,  but  it  may  be  lawfully  circumvented...”  (Emphasis  Added)

Therefore,  even  when  the  State  may  lose  revenue,  the  Supreme  Court  has  ruled  that  an  individual  tax  payer  has  the  liberty  to  arrange  her  commercial  affairs  in  order  to  reduce  her  tax  liability,  so  long  as  such  arrangement  is  within  the  operation  of  tax  legislation(s).  Drawing  an  analogy,  it  certainly  stands  to  reason  that  a  citizen  should  be  able  to  decide  on  the  method  most  convenient  and  expedient  by  which  she  would  obtain  information.

....